Diese Antwort schreibe ich, nachdem ich außer dem obigen Merlitzschen Text schon Kommentare von wizard, OhWeh, Hans, Dominique und reinholdz.2004 gelesen habe, auf die ich deshalb nicht zusätzlich einzeln eingehen muss. Bedauerlich und typisch zugleich ist allerdings, dass keiner der bisher Kommentierenden meinen Beitrag zum Globuseffekt gelesen hat, trotzdem aber schon allerhand Spekulationen geäußert werden. Wer wagt es als Erster, sachlich etwas für oder gegen meine Erklärung vorzubringen, statt nur zu lästern? Bisher keiner, weil offenbar keiner dazu in der Lage ist, aber trotzdem irgendwie Kontra geben oder seine sehr maßgebliche Meinung (hier tut sich vor allem Dominique hervor, der alles und jedes kommentiert) bekanntgeben will.
Vorab für alle, die vor mehr als 12 Jahren noch nicht im Forum waren und das damalige Mobbing (speziell durch Merlitz, Mats Ram und maffyn alias matthias, später mit weiteren Mitläufern) gegen mich nicht kennen, das jetzt immer noch nachwirkt: Der notorische Lügner Holger Merlitz hat "in seiner schmeichelhaften Art" vor mehr als einem Jahrzehnt viele Verleumdungen über mich verbreitet und mir u.a. grundlos und ohne Beweise im Forum unterstellt, als Troll unter Pseudonymen wie K.H.Bitzl, R.Schoon, Wrobel, Ninnark (oder Hinnark?), Sachsenmädel, Jessie-66, Bigfoot21 und anderen tätig gewesen zu sein. Nicht ein einziger Fall ist wahr, aber viele Forumsteilnehmer, die ich vorher für anständige Menschen gehalten hatte, glaubten ihm und hetzten danach ebenfalls gegen mich. Eine weitere Lüge war die niemals direkt, aber unmissverständlich indirekt ausgesprochene Beschuldigung, ich hätte das Merlitzsche Fernglasbuch in einer gehässigen Rezension verrissen. Auch das war ich nicht. Ich hatte und habe bis heute sein Buch nie gesehen oder gelesen, auch keine Ausschnitte davon im Internet oder sonst irgendwo; es interessiert mich nicht. Holger Merlitz hat mir zwar kürzlich ungebeten ein Exemplar des Buchs zugeschickt, aber das liegt immer noch originalverpackt zur Rücksendung an Merlitz auf meinem Schreibtisch (ich lag damals auf der Intensivstation im Krankenhaus und kann noch immer aus gesundheitlichen Gründen das Haus nicht verlassen). Von Merlitz und anderen Verleumdern wurden geradezu lächerliche „Beweise” dafür aufgetischt, dass ich hinter den behaupteten Troll-Tätigkeiten stecke, z.B. die Tatsache, dass die Texte oder die Rezension angeblich keine Rechtschreibfehler enthalten habe (bin ich tatsächlich der Einzige, der die deutsche Sprache beherrscht?) oder dass eine von Merlitz kontaktierte Person darauf bestanden habe, gesiezt zu werden und nicht mehr geantwortet habe, nachdem Merlitz ihn mit Herr S. angeschrieben hat. Andere haben in ihrer Hetze nur von W.E.S. geschrieben (z.B. Dominique), um notfalls hinterher die Ausrede zu haben, dass sie gar nicht mich, sondern jemand anderen mit rein zufällig denselben Initialen gemeint hätten, und einer (OhWeh), der über unheimliche psychologische Ferndiagnose-Fähigkeit verfügt, andere zu beurteilen, ohne sie persönlich zu kennen, hatte mir Altersstarrsinn diagnostiziert, nur weil ich mich gegen die gemeinen und erlogenen Vorwürfe zur Wehr setzte.
Ich hatte mich deswegen etwa 2012 aus dem Forum verabschiedet, und ich habe auch jetzt nicht vor, wieder im Forum tätig zu sein. Aber wenn es jetzt wieder mit Hetze gegen mich hier losgeht, werde ich das nicht hinnehmen, sondern mich gegebenenfalls auch mit juristischen Mitteln wehren. Falls es dagegen sachlich bleibt, ist mir jede begründete Kritik willkommen. Ich melde mich also hier nur ausnahmsweise und nur zu diesem Streitthema „Globuseffekt”; danach bin ich wieder weg, und alle dürfen dann wieder devot ihrem Guru Holger Merlitz huldigen, denen danach ist.
Wenn Merlitz sagt „14 Jahre nach seiner Ankündigung hier im Forum, eine ausführliche Beschreibung seines ominösen Zylindereffekts zu verfassen, hat Walter E. Schön …”, so klingt das, als ob ich 14 Jahre dazu gebraucht hätte. Das ist falsch. Erstens hatte ich schon damals in mehreren teils seitenlangen Beiträgen den sog. Globuseffekt erklärt und begründet, warum es in Wirklichkeit ein Zylindereffekt ist. Nur habe ich kürzlich aus konkretem Anlass, weil ich erst jetzt dank einem Hinweis erfuhr, dass die von Merlitz verfasste angebliche Erklärung schon seit einigen Jahren offiziell bei Wikipedia steht, beschlossen, die Erklärung nicht nur verbal wie bisher, sondern noch viel ausführlicher mit zahlreichen Abbildungen inkl. grafischer Kurvendarstellungen und zusätzlich mit einer allgemeingültigen mathematischen Beweisführung für beliebige Fernglasvergrößerungen sowie für beliebige scheinbare Sehwinkel üblicher Ferngläser (vom 2fach vergrößernden Opernglas über Handferngläser um 8- bis 16fache Vergrößerung und Spektive um 80fache Vergrößerungen bis zu (astronomischen) Fernrohren mit weit über 100facher Vergrößerung) zu verfassen und zu veröffentlichen, damit endlich Schluss ist mit Spekulationen und Streit um die Wahrheit.
Meine Aussage, dass die von Holger Merlitz bei Wikipedia unter dem Stichwort „Globuseffekt” publizierte angebliche Erklärung des Globuseffekts absolut nichts mit dem sog. Globuseffekt zu tun hat, bleibt bestehen. Es handelt sich lediglich um die Beschreibung eines marginalen Verzeichnungseffekts, der seine Ursache bei der Wahrnehmung im Gehirn und nicht im Fernglas hat und der, sofern er vom Fernglasbeobachter überhaupt bemerkt wird, nur noch zum sog. Globuseffekt, der in Wirklichkeit ein Zylindereffekt ist, hinzu kommt. Der sog. Globuseffekt entsteht vielmehr beim Schwenken des Fernglases während es Beobachtens aufgrund von Winkelgeschwindigkeits-Veränderungen, die im Vergrößerungsprozess innerhalb des Fernglases verursacht werden. Wer meine von Merlitz verlinkte Arbeit „Wie der Globuseffekt entsteht und warum er Zylindereffekt heißen müsste” aufmerksam liest und dabei logisch mitdenkt, wird am Ende zum gleichen Ergebnis kommen.
Ich widerspreche ausdrücklich der Merlitz-Behauptung in seiner „Analyse", meine Arbeit sei nur ein Sonderfall seines Modells. Bei ihm steht die von Helmholtz beschriebene leichte tonnenförmige Verzeichnung in der Wahrnehmung gerader Linien nahe dem Sehfeldrand als eigentliche Ursache des sog. Globuseffekts im Mittelpunkt. Bei mir kommt dieser Effekt überhaupt nicht vor, weil er eben nichts mit dem Globuseffekt zu tun hat. Und genau das beweise ich mit meiner Arbeit, die nicht nur plausibel, sonder mathematisch exakt nachweist, wie der den sog. Globuseffekt auslösende Winkelgeschwindigkeits-Verlauf in der Schwenkebene ganz allein im Fernglas entsteht und dass er mit dem entsprechenden Winkelgeschwindigkeits-Verlauf beim Betrachten eines rotierenden Zylinders fast exakt übereinstimmt, aber nicht mit dem einer rotierenden Kugel. Wo ist davon im Merlitzschen „Paper” etwas zu lesen? Nirgendwo!
Ich wünsche mir, dass jeder, der gern seinen Senf dazu hier im Forum beitragen möchte, zuvor meinen gesamten Beitrag liest, damit er nicht spekulieren muss, sondern sich auf Fakten stützen kann. Nur einfach wie Forumsteilnehmer wizard zu schreiben „Holger, nicht ärgern, nur wundern” (also mit anderen Worten: „lass den Spinner reden”), dann aber zugleich zuzugeben, meinen Beitrag noch gar nicht gelesen zu haben, zeugt doch von Dummheit. Und dass den bereits oben als begnadeter Ferndiagnose-Psychiater zitierten OhWeh schon beim ersten Überfliegen meiner Arbeit (nicht nach aufmerksamem Lesen) ein „ungutes Gefühl” beschleicht, kann doch nicht anders als mit Voreingenommenheit erklärt werden. Oder hat er wieder eine Diagnose ohne vorangegangene Untersuchung angestellt, weil er meint, seine übernatürlichen Ahnungen wären eine verlässliche Basis für solche Aussagen? Schließlich sollte ich wenigstens reinholz.2004 dankbar sein, dass er mich nicht für dumm hält, und Dominique dafür, dass er ihm beipflichtet. Weil reinholz.2004 fragt, ob er „da was falsch verstanden” habe, sage ich ihm: Wahrscheinlich ja, denn wenn er sowohl die Merlitzsche als auch meine Erklärung des sog. Globuseffekts gelesen und verstanden haben wollte, dann wäre das ein eklatanter Widerspruch, weil beide Modelle so verschieden sind, dass sie nicht gleichzeitig als Erklärung des sog. Globuseffekts richtig sein können. Ich vermute eher, dass er keine von beiden verstanden hat.
3-mal bearbeitet. Zuletzt am 21.12.23 11:41.
