Ich hatte Sie gebeten, mit Ihren falschen „Interpretationshilfen“ aufzuhören, mit denen Sie die Leser meines Beitrags in Ihrem Sinne manipulieren möchten. Ich werde zu eventuell trotzdem noch von Ihnen kommenden derartigen Verfälschungen meiner Texte nicht mehr Stellung nehmen, sondern nur jetzt kurz zeigen, wo überall Sie verdrehen.
Wenn ich sage und zeige (z.B. mit den Zeichnungen 8 bis 13 ) was das Auge sieht, dann meine ich auch das Auge und nicht das, was im Gehirn damit passiert. Sie wollen ja immer auf eine Verzeichnung im Wahrnehmungsprozess hinaus, die mich gar nicht interessiert, weil sie immer dieselbe ist, egal ob mit oder ohne Fernglas und egal, ob geschwenkt oder nicht, und weil sie deshalb den sog. Globuseffekt auch gar nicht verursachen kann. Ich zeige z.B. in den Abb. 12 und 13 Strahlenverläufe und deren Winkel (Richtungen), wie sie im Falle der Abb. 12 das Fernglas dem Auge darbietet (es spielt sich also alles vor dem Auge und nicht im Gehirn ab) und wie sie in Abb. 13 ohne Fernglas beim Beobachten eines rotierenden Zylinders in Auge fallen.
Verabschieden Sie sich bei der Auslegung meiner Darstellung von den für die Entstehung des sog. Globuseffekts völlig irrelevanten Helmholtzschen Verzeichnungen. Ich erkläre den Globuseffekt allein mit dem, was vor, im und hinter dem Fernglas bis zum Lichteintritt ins Auge geschieht.
Ich habe nirgendwo mit Koordinatentransformationen argumentiert und ich werde auch nicht eine Links-rechts-Bewegung auf Ihren Wunsch nach allen Richtungen ausdehnen, wenn sie beim Schwenken des Fernglases nicht nach allen, sondern nur in einer einzigen Richtung verläuft. Genau das ist einer Ihrer Fehler, dass Sie diese nur in einer Richtung erfolgende Schwenkbewegung ignorieren und folglich zu einem falschen rotationssymmetrischen Ergebnis kommen.
Wenn Sie sagen, Ihr Modell liefere exakt dasselbe Ergebnis wie meins, so ist das noch nicht einmal die halbe Wahrheit, denn in Ihrem Modell kommt eine Untersuchung der Winkel(geschwindigkeiten) weder beim Betrachten einer Kugel noch eines Zylinders vor. Andererseits frage ich mich, warum bei mir (eine nur von Ihnen eingeführte) Verzeichnung dreimal so groß sein kann, wenn doch mein Modell nach Ihrer Behauptung nur ein Sonderfall Ihres Modells sein soll. Sie beginnen allmählich, etwas zu konfus zu phantasieren.
Lassen Sie die Leser meines Beitrags doch selbst entscheiden, ohne sie durch Ihre verfälschenden Unterstellungen zu manipulieren. Ich meine immer nur das, was ich geschrieben habe und nicht das, was Sie da hinein verfälschen.
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 21.12.23 15:48.